// 知识库 · 实务札记 · 2026 年 9 月

人工智能与商业秘密：何时向公开服务上传数据构成泄露

diff.legal 材料，2026 年 9 月。一般性信息，不构成针对具体任务的法律意见。

法院怎么说

在第 02-1545/2026 号劳动争议案件（莫斯科市巴布什金区法院，判决 26.05.2026，裁判理由 13.07.2026，已提起上诉）中，因泄露受法律保护的秘密而解雇的理由之一，是将报告从内部受保护资源上传至第三方人工智能服务。法院明确指出：将构成商业秘密的信息上传至人工智能系统，即构成对该等信息的泄露。案件详情见 人工智能司法实践综述.

法院适用了宪法法院 26.10.2017 第 25-П 号裁定中的逻辑：将数据传输至不受控制的资源，本身就为其不受控制的使用创造了条件。公开的人工智能服务正是这样的资源：既无法限制所发送内容的后续使用，也无法保证将其删除。

公司应落实什么

• 商业秘密制度。 只有经正式确立的制度才能提供法律保护：受保护信息清单、按需知悉的访问、访问限制和密级标注——依据俄罗斯联邦第 98-FZ 号商业秘密法第 10 条。没有制度，就无从保护。
• 合法的替代方案。 没有替代方案的禁令行不通：员工现在就在使用人工智能。请提供封闭环境内经核准的企业工具——让数据不会被发送到不受控制的服务器。
• 人工智能使用政策。 以书面形式确定：允许哪些工具、可以向其中传输哪些数据、禁止什么、由谁负责。政策可以消除“我不知道”的问题，并成为采取纪律措施的依据。
• 在两个层面记录违规。 技术层面——日志和泄露监控；程序层面——正式记录、备忘录、要求说明的请求。以相应理由解雇需要程序上的完备，而不仅仅是事实。

员工应注意什么

• 区分工具与数据：“问问人工智能”的可能性并不意味着允许向其传输受保护的信息。
• 只使用经核准的企业工具；在公开服务中用个人账号处理工作数据的问题，已由司法实践画上句号。
• 不要依赖匿名化：删除姓名和识别信息并不总能排除信息被识别的可能，而法院评价的是向不受控制资源传输这一事实本身。

这与 diff.legal 的工作有何关联

人工智能使用政策以及封闭环境中的数据保护规则，属于 常年法律支持；diff.legal 仅在经约定的封闭环境中处理客户文件，不使用公开人工智能服务，也不基于客户数据进行模型训练—— 数据处理政策。团队可在 提交咨询后进行.