// вики · разбор практики · сентябрь 2026

Судебная практика по ИИ в России

Шесть дел 2025–2026 годов. Состояние практики — на 21 сентября 2026 года; статусы дел могут меняться, актуальные тексты проверяйте по номеру дела в картотеке арбитражных дел и ГАС «Правосудие». Материал редакционный: общая информация, не юридическое заключение по конкретной задаче.

№ А27-7831/2025 — первый штраф за ИИ-галлюцинации

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кассация · определение от 14.05.2026 · вступило в силу

Компания сослалась в кассационной жалобе на постановления ВАС РФ и ВС РФ, которых не существует: при проверке одни номера оказались принадлежащими другим делам с иным содержанием, другие посвящены нерелевантным вопросам, третьи не найдены вовсе. Ссылки сформированы нейросетью и не были проверены заявителем. Суд оштрафовал общество на 50 000 рублей.

• Ссылка в процессуальном документе на несуществующие акты, сгенерированные ИИ, — основание для судебного штрафа за нарушение процессуальных обязанностей.
• Ответственность за достоверность сгенерированного текста несёт лицо, участвующее в деле, а не нейросеть: по смыслу позиции суда оправдание «это ChatGPT придумал» больше не является допустимым.
• Фабрикация судебной практики расценена как прямой обман суда и грубое неуважение к правосудию.

Нормы: ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

№ А71-11377/2025 — штраф дошёл до доверителя

Суд по интеллектуальным правам, кассация · 27.08.2026 · вступило в силу

Второе дело о штрафе за ИИ-галлюцинации и первое, где штраф наложен на доверителя, хотя текст жалобы готовил профессиональный представитель. Кассационная жалоба обосновывалась ссылками на 12 судебных актов с прямыми цитатами; проверка показала: девять актов не существуют, два содержат иной текст по нерелевантным спорам, один существует, но процитированного вывода не содержит. Представитель объяснил это использованием ИИ-сервиса «КонсультантПлюс»; заявитель настаивал на релевантности практики даже после указания истца на её отсутствие. Сам спор, из которого выросло дело, рутинный: договор коммерческой концессии COFFEE LIKE и неустойка, сниженная с 285 000 до 19 000 рублей. Штраф за сфабрикованную практику — 5 000 рублей на индивидуального предпринимателя-ответчика. Довод о том, что текст жалобы готовил ИИ-сервис, кассация отклонила: ответственность возложена на само лицо, участвующее в деле, а не на представителя.

• Доверитель отвечает за достоверность документов, подписываемых от его имени, даже когда подготовку делегировал представителю; объяснение «текст готовил ИИ-сервис» от штрафа не освобождает.
• Настойчивое использование сфабрикованной практики после замечания оппонента отягчает оценку поведения.

Нормы: ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 119 АПК РФ.

№ 02-1545/2026 — выгрузка в ИИ-сервис как разглашение тайны

Бабушкинский районный суд г. Москвы · решение от 26.05.2026, мотивировка от 13.07.2026 · обжаловано

Трудовой спор об увольнении за разглашение охраняемой законом тайны. Среди оснований — выгрузка отчётов из внутреннего защищённого ресурса в сторонний ИИ-сервис. Один из первых судебных актов, прямо квалифицирующих передачу данных в сторонний ИИ-сервис как разглашение коммерческой тайны.

• Выгрузка сведений, составляющих коммерческую тайну, в систему искусственного интеллекта является разглашением таких сведений.
• Суд применил логику Конституционного Суда (Постановление от 26.10.2017 № 25-П): передача данных на неконтролируемый ресурс сама создаёт условия их неконтролируемого использования.

Нормы: подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ст. 10 Федерального закона № 98-ФЗ о коммерческой тайне. Практические выводы для компаний — в заметке «ИИ и коммерческая тайна».

Постановление Пленума ВС РФ № 15 — раскрытие ИИ перед судом

Пленум Верховного Суда РФ · 21.05.2026 · пункт 42 разъяснений о подготовке гражданских дел

В разъяснениях о подготовке гражданских дел к разбирательству появилось правило: участвующие в деле лица, представившие сведения о фактах, полученные с использованием технологий искусственного интеллекта, должны сообщить об этом суду. Это одно из первых упоминаний ИИ в разъяснениях высшей инстанции по гражданскому процессу — в контексте допустимости доказательств.

• Использование ИИ при получении сведений о фактах — обстоятельство, которое сторона обязана раскрыть суду.

№ 22-1201/2026 — ИИ-документ не является доказательством

Свердловский областной суд, апелляция по уголовному делу · 21.05.2026 · вступило в силу

Защита подготовила с помощью системы DeepSeek «аналитическое заключение» — разбор доказательств обвинения — и просила приобщить его к материалам дела. Суд первой инстанции отказал; апелляционная коллегия признала отказ правомерным одной формулой.

• Заключения, составленные при помощи искусственного интеллекта, не относятся к доказательствам по ст. 74 УПК РФ.

№ 02-4220/2025 — права на ИИ-сгенерированные изображения

Пресненский районный суд г. Москвы · 13.11.2025 · обжаловано

Спор о компенсации за использование двух произведений дизайна, созданных истцом с помощью генеративного ИИ, при продаже мерча. Ответчик использовал изображения на своём сайте. Предмет разбирательства — охраноспособность ИИ-сгенерированных произведений и роль творческого вклада автора, формулирующего промпты.

• Суд рассматривает изображения, созданные генеративным ИИ по заданию человека, как потенциальный предмет защиты — ключевой вопрос дела в том, достаточен ли творческий вклад человека в их создание.

Общие выводы

• Достоверность ИИ-сгенерированного текста в процессе отвечает тот, кто его подписывает и представляет: ни «сервис придумал», ни «представитель готовил» не снимают ответственности с доверителя.
• Передача данных в публичный ИИ-сервис суды уже квалифицируют как разглашение тайны — компании нужна политика работы с ИИ и согласованные инструменты.
• Процессуальное законодательство начинает требовать раскрытия использования ИИ при получении сведений о фактах.

Разбор того, что оформить компании, чтобы использование ИИ сотрудниками не стало разглашением тайны, — в заметке «ИИ и коммерческая тайна». Оценку конкретной задачи даёт команда diff.legal после обращения.