// вики · обзор практики · сентябрь 2026
ИИ в судебных решениях
Проект статьи. Пересказы позиций аналитические; статусы дел меняются — тексты проверяйте по картотекам судов.
Черновик для обсуждения. Статья собирает ответы судов на три вопроса: кто отвечает за ИИ-текст, нужно ли раскрывать использование ИИ и является ли ИИ-документ доказательством.
Короткий ответ
За 2025–2026 годы суды ответили на главные вопросы. За текст, подготовленный ИИ, отвечает человек, который его подписал. Об использовании ИИ в документах сторону обязали сообщать суду. А самостоятельное «заключение нейросети» доказательством не является. Практика небольшая, но вектор однозначный: ИИ — инструмент подготовки, процессуальная форма остаётся за человеком.
Кто отвечает за ИИ-текст
В деле № А27-7831/2025 арбитражный суд округа наложил штраф 50 000 рублей по ч. 5 ст. 119 АПК РФ за ссылки на несуществующую практику, подобранную ИИ-сервисом. Суд по интеллектуальным правам в деле № А71-11377/2025 распространил тот же подход на справочно-правовую систему с ИИ-поиском: привычность инструмента не переносит ответственность на разработчика. Общий знаменатель — ч. 2 ст. 9 АПК РФ: риск последствий процессуальных действий несёт лицо, которое их совершает.
Раскрытие использования ИИ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 21.05.2026 (п. 42) обязало сторону сообщать суду об использовании ИИ при подготовке документов. Достоверность таких сведений оценивается по общим правилам бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ): специального режима для ИИ-материалов нет — сторона отвечает за то, что представила.
ИИ-заключение как доказательство
В деле № 22-1201/2026 (Свердловский областной суд, апелляция, 21.05.2026) защита приговорённого подготовила «аналитическое заключение» — разбор доказательств обвинения с помощью системы DeepSeek — и просила приобщить его к делу. Коллегия признала отказ в приобщении правомерным: статья 74 УПК РФ перечисляет виды доказательств исчерпывающим образом, и сгенерированный документ среди них не назван. Важна логика решения: где требуются специальные знания, суд назначает экспертизу либо приглашает специалиста (ст. 58, 80 УПК РФ), где не требуются — оценивает обстоятельства сам; отдельного места для «аналитики нейросети» между этими режимами нет.
Заключения, составленные при помощи искусственного интеллекта, не являются доказательствами по ст. 74 УПК РФ — отказ в приобщении правомерен.Суть позиции — дело № 22-1201/2026
ИИ в спорах о правах
Третий блок практики — сами генерации как предмет спора: № 02-4220/2025 — без творческого вклада человека генерации не охраняются (подробно); № 02-1545/2026 — выгрузка материалов в публичный ИИ-сервис признана разглашением коммерческой тайны (заметка). Полный обзор шести дел — в базе знаний.
| Дело / акт | Вопрос | Позиция |
|---|---|---|
| № А27-7831/2025 | Штраф за ИИ-галлюцинации | 50 000 ₽, ч. 5 ст. 119 АПК РФ |
| № А71-11377/2025 (СИП) | «Сервис подобрал» | Не оправдание ни для каких ИИ-инструментов |
| Пленум ВС № 15, п. 42 | Раскрытие ИИ | Сторона обязана сообщить суду |
| № 22-1201/2026 | ИИ-заключение в уголовном деле | Не доказательство (ст. 74 УПК РФ) |
| № 02-4220/2025 | Права на генерации | Без вклада человека не охраняются |
Что делать стороне
- проверять каждый факт, норму и дело из ИИ-черновика — протокол проверки из вики академии;
- раскрывать использование ИИ в процессуальных документах, как требует Пленум;
- не подавать «заключения нейросети» как доказательства — использовать ИИ для подготовки позиции, а в дело идти через процессуальные формы (экспертиза, специалист, объяснения);
- хранить журнал: какой инструмент, что поручили, кто проверил.
Правовая работа с ИИ под контролем — направление постоянной поддержки; обучение команды — вики diff.academy.